החלטה בתיק בש"א 166673/04

החלטה זו ניתנת בהמשך להתנגדות שהוגשה במסגרת תיק בש"א 166336/04 הנוגעת ל-9 שיקים על סך כולל של 38,060 ש"ח: שיק מס' 10845 ע"ס 1,400 ש"ח מיום 25/10/02; שיק מס' 10847 ע"ס 1,400 ש"ח מיום 25/12/02; שיק מס' 10846 ע"ס 1,400 ש"ח מיום 25/11/02; שיק מס' 10849 ע"ס 1,400 ש"ח מיום 25/01/03; שיק מס' 10850 ע"ס 1,400 ש"ח מיום 25/03/03; שיק מס' 10825 ע"ס 1,400 ש"ח מיום 25/04/03; שיק מס' 10851 ע"ס 1,400 ש"ח מיום 25/05/03; שיק מס' 10854 ע"ס 20,000 ש"ח מיום 25/06/03 ושיק מס' 10852 ע"ס 1,400 ש"ח מיום 25/06/03.

במסגרת תיק בש"א 166673/04 הוגשה התנגדות הנוגעת ל-11 שקים: שיק מס' 10991 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/11/02; שיק מס' 10992 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/12/02; שיק מס' 10994 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/02/03; שיק מס' 10993 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/01/03; שיק מס' 10995 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/03/03; שיק מס' 10996 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/04/03; שיק מס' 10997 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/05/03; שיק מס' 10998 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/06/03; שיק מס' 10999 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/07/03; שיק מס' 11041 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/08/03; שיק מס' 11040 ע"ס 1,750 ש"ח מיום 02/09/03 ושיק מס' 11049 ע"ס 25,000 ש"ח מיום 02/09/03.

אלה הם טענות המבקש כפי שעולות מקריאת שני כתבי ההתנגדות שהוגשו בתיקים הנ"ל:

1. המבקש לווה מהמשיב 20,000 ש"ח באמצע שנת 2000 (להלן "ההלוואה הראשונה"), ולבקשת המשיב הביא כערב את מר עוזי דברת, וכן 25,000 ש"ח בספטמבר 2000 (להלן "ההלוואה השנייה"), והביא כערבה את גב' אביבה תיגר.
2. הסכמי הלוואה אלה אשר נכתבו בכתב ידו של המשיב אינם מופיעים במסמכי פתיחת התיק ולא הוצגו בפני ביהמ"ש וזאת במטרה להסתיר מביהמ"ש כי מדבר בהלוואה חוץ בנקאית בריבית נשך בלתי חוקית.
3. בעת מתן ההלוואה נמסרו למשיב ע"י המבקש בהלוואה הראשונה שיק על סכום הקרן - 20,000 ש"ח ליוני 2003, ו - 12 תשלומים של 1,400 ש"ח, ובהלוואה השנייה שיק על סכום הקרן - 25,000 ש"ח לספטמבר 2003, ו- 12 שקים ע"ס 1,750 ש"ח.
4. ע"פ חישוב פשוט נמצא כי על כל אחת מההלוואות גבה המשיב ריבית שנתית העולה על 80%, שהינה נוגדת את הוראות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות.
5. נטען כי בהלוואה הראשונה נפרעו 3 שקים ע"ס כולל של 5,600 ש"ח ובשנייה נפרע שיק אחד ע"ס 1,750 ש"ח.
6. הריבית החוקית בעת מתן ההלוואה שיעורה 30%, כך שלגבי ההלוואה הראשונה מדובר בסך ריבית של 6,000 ש"ח, ובשנייה בסך של כ - 7,500 ש"ח, ובקיזוז הסכומים שהועברו נותר חוב המבקש 400 ש"ח בהלוואה הראשונה ו - 5,750 בשנייה.
7. המשיב ביקש עוד ריבית נוספת עבור הפיגורים כך שבסיכום מדובר בריבית של 140%.
8. לאור האמור לעיל הוגשה בקשת הביצוע של השיקים בחוסר תום לב, כאשר המשיב מנצל את בית המשפט כמכשיר לגביית רווחים שלא כדין.
9. המשיב הסתיר מביהמ"ש כי מדובר בחוב שמקורו בהלוואה חוץ בנקאית, את חוזה ההלוואה ואת העובדה שקיימים תשלומים שנפרעו.

בנוסף לתצהירו, צירף המבקש לבקשותיו בתיקים הנ"ל מס' תצהירים:

1. תצהיר מאת מר יעקוב קירשנבאום, לפיו המצהיר מכיר את המשיב מזה 10 שנים, כעוסק במתן הלוואות בשוק האפור ובריבית "רצחנית", לקח אצלו הלוואות, כאשר בכולן סירב המשיב להעביר את חוזה ההלוואה למצהיר.
2. תצהיר מאת מר עוזר דברת, לפיה המשיב עוסק במתן הלוואות כדרך קבע, כאשר הוא עצמו נטל הלוואות ממנו ואף הפנה אנשים נוספים אליו לצורך נטילת הלוואות.

בדיון שנערך במעמד הצדדים ביום 15/06/04 הודיעו הצדדים לביהמ"ש כי הם מנסים להגיע להסדר ביניהם, ובעקבות זאת ביהמ"ש דחה את מועד הדיון ליום 14/07/04.

במועד הדיון נחקר המבקש חקירה קצרה בה אישר כי חייב ריבית רק על סך 5,750 ש"ח בגין ההלוואה השנייה, וכי את סכום הקרן ע"ס 25,000 ש"ח בה טרם שילם, ואילו לגבי הקרן בהלוואה הראשונה, טען כי המשיב חייב לו 600 ש"ח עבור הריבית, כאשר אף את סכום הקרן בהלוואה זו בסך 20,000 ש"ח, טרם שילם.

המבקש בסיכומיו  חזר על המפורט בבקשה וכן בתצהיר, וביקש לדחות את התביעה על הסף, מטעמים של התנהלות המשיב.

ב"כ המשיב הודיע כי הוא מסכים למתן רשות להתגונן עבור הסכומים בהם המבקש אינו מודה שחייב, אך מבקש פס"ד לגבי הסכומים בהם המבקש מודה.

דיון